Curtea Constitutionala a explicat de ce a respins din nou statutul parlamentarilor - pentru a nu permite Parlamantului sa se transforme intr-un fel de superinstanta de judecata asa cum isi dorea probabil atunci cand solicita probe pentru a da aviz pentru arestarea si percheztionarea parlamentarilor.

"Acceptarea (...) ca Parlamentul, prin Camerele sale, precum si comisia parlamentara care are in competenta analizarea situatiilor privind imunitatea, sa procedeze la examinarea probelor care stau la baza cererii de retinere, arestare sau perchezitie a unui deputat sau senator ori a cererii de incepere a urmaririi penale a unui membru al Guvernului care are si calitatea de deputat sau senator, asemenea unui organ de jurisdictie, ar echivala cu admiterea unei ingerinte a Parlamentului in activitatea altor autoritati publice, in contradictie cu dispozitiile constitutionale referitoare la separatia puterilor in stat", se arata in motivarea CCR de respingere a statutului parlamentarilor.

"Parlamentul isi aroga drepturi depline de ancheta, poate chema in fata sa orice institutie, orice cetatean, indiferent de motive si independent de o procedura prestabilita. O putere absoluta, ce o depaseste inclusiv pe cea a instantelor de judecata. Modificarea releva prin ea insasi o filosofie ce contravine in esenta notiunii de stat de drept", acuza judecatoarea Dana Garbovan de la Curtea de Apel Cluj, intr-un interviu acordat Ziare.com.

Este profund iresponsabil sa propui modificarea Constitutiei in acest mod - Interviu cu judecatoarea Dana Garbovan

L-am auzit pe Sorin Rosca Stanescu, locotenentul lui Crin Antonescu, amenintand ca e posibil ca revizuirea Constitutiei sa fie abandonata pentru a fi inlocuita cu elaborarea unei Constitutii complet noi, in raport cu care CCR sa aiba o marja de miscare mult mai mica si care sa reduca atributiile C