Contactat de Prosport, impresarul lui Bokila a oferit detalii despre „Afacerea Bokila". Acesta susţine că Petrolul nu avea dreptul să-i ofere jucătorului un contract pe două sezoane, în condiţiile în care împrumutul expira după un singur sezon.

Bokila a fost împrumutat de Petrolul, de la Zulte Waregem, pentru 100.000 de euro, cu opţiune de cumpărare, pentru care clubul ploieştean trebuia să vireze încă 200 de mii până la data de 30 iunie, inclusiv. Aşa cum arată documentele trimise de club în presa centrală, dar nu şi pe site-ul oficial al Petrolului, s-a efectuat transferul sumei respective. Scăparea ar consta în nerespectarea anumitor reguli, în cazul unui împrumut.

„În contractul jucătorului semnat în iulie 2012, nu e trecut "împrumut cu opţiune de cumpărare", ci "împrumut cu opţiune de preemţiune. În cazul unui împrumut, trebuie să treci în contract o dată până la care îşi poţi exercita opţiunea de cumpărare şi una la care îşi exprimi dorinţa de a cumpăra. Iar jucătorului nu îi poţi propune un contract pe o durată mai mare decât contractul lui cu formaţia care îl deţine. Jeremy Bokila mai avea un an de contract cu Zulte Waregem, dar oficialii Petrolului i-au făcut un contract pe doi ani", susţine Alain Gauci.

Gauci mai spune că oficialii Petrolului au negociat în secret transferul la FC Krasnodar, fără ştirea lui Bokila.

"În iunie 2013, oficialii Petrolului au vrut să negocieze singuri transferul lui Bokila la FC Krasnodar şi nu i-au spus absolut nimic jucătorului", a declarat Gauci, conform Prosport. La aflarea datelor transferului, Bokila a refuzat să meargă în Rusia, pentru că nu-i convenea salariul, în timp ce Petrolul urma să încaseze 2 milioane de euro. Totodată, impresarul susţine că motivul pentru care Bokila trebuia să joace în Supercupă era prezenţa emisarilor de la Krasnodar în tribune, cei care, după meci, ar fi urmat să deci