Izbucnit la începutul acestei săptămâni, scandalul "Bokila - Petrolul" pare departe de se finaliza. Plecat de la echipă, jucătorul de 24 de ani refuză să mai revină sub comanda lui Cosmin Contra şi e decis să înceteze colaborarea cu deţinătoarea Cupei României.
După ce, ieri, Petrolul Ploieşti a făcut publice actele ce dovedesc achitarea sumei pentru transferul congolezului, astăzi agentul atacantului a răspuns şi a oferit argumentele pe care se bazează când spune că Jeremy Bokila nu e legat în niciun fel de clubul prahovean.
Contactat de ProSport, Alain Gauci a recunoscut veridicitatea actelor prezentate de trupa ploieşteană, dar a explicat că Bokila nu a acceptat noua propunere făcută de Petrolul, motiv pentru care Zulte Waregem a cerut revenirea imediată a fotbalistului în Belgia.
Au greşit în acte? Bokila a refuzat noul contract
Acesta spune că există o diferenţă între "opţiunea de cumpărare" şi "opţiunea de preemţiune" (varianta trecută în contractul iniţial semnat între Zulte şi Petrolul), iar ploieştenii nu aveau dreptul să-i ofere jucătorului un contract pe două sezoane, în condiţiile în care împrumutul expira după un singur sezon. Gauci consideră că Bokila trebuia să-şi renegocieze contractul în momentul în care Petrolul a decis cumpărarea sa definitivă şi abia apoi să devină 100% jucătorul formaţiei din Ploieşti.
"Zulte Waregem a cerut 100.000 de euro pentru împrumut, cu o opţiune de cumpărare de 200.000 de euro, plătibilă înainte de 30 iunie 2013. Petrolul a plătit în totalitate sumele, dar în conctractul jucătorului semnat în iulie 2012 nu e trecut "împrumut cu opţiune de cumpărare", ci "împrumut cu opţiune de preemţiune".
În cazul unui împrumut, trebuie să treci în contract o dată până la care îşi poţi exercita opţiunea de cumpărare şi una la care îşi exprimi dorinţa de a cumpă
