Premierul a intervenit ferm si corect atunci cand s-a pus problema unui abuz al procurorilor. Este vorba despre cazul Bolintineanu. Problema era simpla, ca pentru Bac.
Politistii se aflau la dispozitia Parchetului, care a emis mandate de aducere pentru elevi. Potrivit liderului de sindicat, politistii au semnalat procurorilor ca ridicarea elevilor cu autobuzul, fara o citare prealabila, ar putea crea dezordine si ar putea duce la proteste in strada, dat fiind contextul (emotii, numar mare de oameni stransi la poarta liceului etc.). Daca este asa, putem crede ca procurorii au dorit sa iasa scandal la Bac, ceea ce ar fi foarte grav, aratand ca fac parte dintr-un joc politic, conform scenariilor atat de vehiculate in jurul datei de 4 iulie.
CSM-ul ar fi trebuit sa verifice faptele: s-a respectat sau nu procedura de citare, de ce au fost retinuti elevii doua-trei ore si nu s-a aplicat mandatul de-ndata, i-au avertizat politistii ca este o situatie cu potential exploziv?
In loc sa ancheteze faptele procurorilor, CSM ancheteaza declaratiile premierului. Si nici macar nu are autoritate asupra sa. Pe Victor Ponta declaratiile il pot costa functia, dar asta o decide electoratul, nu dna Haineala.
CSM actioneaza la fel in cazul Antena 3. In ultima luna, CSM a admis trei cereri de aparare a reputatiei din partea unor procurori criticati la acel post de stiri. Pentru asta exista CNA, dar iata ca, din nou, vorbele sunt considerate mai periculoase decat faptele.
Daca o singura fapta dintre cele semnalate la Antena 3 este reala, CSM si Justitia au o mare problema. A cheltuit CSM-ul la fel de multa energie in anchetarea unor fapte grave, care arunca in aer increderea publicului in Justitie? S-a miscat la fel de repede cand a fost vorba sa ancheteze abuzurile procurorilor? Intr-o tara in care curg condamnarile la CEDO si in care mor oameni nevinovati in
