Senatorii şi deputaţii din Comisia de revizuire a Constituţiei, în frunte cu Crin Antonescu, au tăiat la sânge din atribuţiile preşedintelui, dar nu s-au atins de articolul 81 din Legea fundamentală care stipulează clar: „Preşedintele României este ales prin vot universal, egal, direct, secret şi liber exprimat“.
Radu Carp, profesor de drept constituţional, spune că România nu este pregătită să lase pe mâna parlamentarilor decizia fierbinte de alegere a şefului statului. „Deocamdată nu putem avea o republică parlamentară. Nu avem partide suficient de puternice, structurate, ceea ce înseamnă că cei care le reprezintă în Parlament sunt foarte uşor de influenţat în alegerea preşedintelui. Preşedintele trebuie să fie ales de popor, pentru că românii îşi doresc cu insistenţă acest lucru. Alte opţiuni sunt mult mai periculoase. Semi-prezidenţialismul este sistemul cel mai puţin rău“, crede Carp.
Radu Carp a pus la zid noul proiect constituţional, conform căruia preşedintele a rămas doar cu puteri decorative. „Este o contradicţie majoră între ce s-a votat în Comisia de revizuire a Constituţiei şi modul de alegere a preşedintelui. Textul adoptat este foarte rigid. Dacă va fi votat, va crea o anomalie, vom avea un preşedinte votat direct, dar fără autoritate. Preşedintele va avea atribuţii nesemnificative“, argumentează Carp.
„EROAREA E RAPORTAREA LA TRAIAN BĂSESCU“
Alegerea preşedintelui direct de către electorat este susţinută şi de un alt profesor de drept constituţional, Ioan Stanomir. „Mi se pare că alegerea preşedintelui trebuie să se facă de popor. Conform noului proiect constituţional, instituţia prezidenţială ar căpăta un rol ceremonial“, crede Stanomir, care nu a uitat să taxeze noua formă a Constituţiei. „Noile amendamente tind să diminueze rolul preşedintelui şi arată intenţia celor care au elaborat respectivul proiect
