Ionel Petre, girantul la bancă, cel care a rămas fără casă pentru că împrumutatul nu şi-a returnat creditul, pierde pe toate fronturile şi în civil şi în penal, şi tot nu abandonează lupta, convins că dreptatea este de partea lui. Pierde în civil cu cel care a cumpărat apartamentul scos la licitaţie de bancă, fie ca „netimbrat”, fie ca „nefondat”, pierde şi în penal cu executorul bancar, pe care procurorii nu-l găsesc „de urmărit penal”. Recuză completul civil şi este refuzat, cere strămutarea dosarului, dar trebuie să aştepte hotărârea Curţii Supreme. Una peste alta, cât a cheltuit girantul Ionel Petre cu avocaţii până în prezent, iar calvarul prin Justiţie este departe de a se fi terminat, era destul să-şi fi cumpărat alt apartament. Dar tot nu se lasă „jecmănit” cum crede el că este. Spuneam în episodul trecut că într-un dosar penal împotriva executorului bancar Vasile Pântea (sentinţa penală 126/12012) din 30 octombrie 2012, judecătorul a admis plângerea, a desfiinţat în parte ordonanţa procurorului de scoatere de sub urmărire penală a lui Vasile Pântea şi a trimis cauza înapoi la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale. Printre motive? Că există indicii de săvârşire a infracţiunii de neglijenţă în serviciu, că scoaterea executorului de sub urmărire penală şi aplicarea unei amenzi administrative reprezintă o concluzie prematură având în vedere că nici la acest moment nu se cunoaşte valoarea reală a imobilului la data primei publicaţii de vânzare etc.
Parchetul e perseverent. A doua ordonanţă de „scoatere”, identică cu prima
Cauza s-a întors la Parchet, la acelaşi procuror. După circa 3 luni de la retrimiterea cauzei la procuror, văzând că nu se mişcă nimic, Ionel Petre se adresează cu două cereri la primul procuror (una în februarie 2013 şi alta în mai 2013), ambele rămase fără răspuns. Omul solicita efectuarea unei expertize tehnic
