România nu avea nevoie de un nou acord cu Fondul Monetar Internaţional (FMI). O spune la RFI analistul economic, Ilie Şerbănescu. În opinia sa, avantajul ar fi că statul s-ar putea împrumuta mai ieftin, având FMI-ul în spate. Partea proastă e că România se împrumută de fapt pentru a-şi putea plăti datoriile mai vechi, susţine analistul.
Era nevoie de un nou acord cu FMI? "Din punctul meu de vedere, nu. Pur şi simplu pentru că te legi la cap fără să te doară. Eu n-am înţeles care este cu adevărat fundamentarea acestui nou acord. Aşa, printre rânduri, am putut surprinde că ar fi vorba de faptul că având FMI-ul la spate, ne-am putea împrumuta mai ieftin. Ne-am putea împrumuta pentru ce? Ce-am făcut cu marile sume obţinute de la FMI şi de la Comisia de la Bruxelles şi pe care încă nu le-am plătit? Ce-am făcut? S-a dezvoltat ceva în România? România nu se mai poate împrumuta decât pentru a plăti datoriile vechi", spune Ilie Şerbănescu.
În opinia sa, "în ultimii patru ani a crescut datoria publică de două ori şi ceva, nu? Pentru ce? Am construit mai multe străzi, autostrăzi? Am făcut ce? Eu zic că am atins un punct din care în perioada ce urmează nu mai facem altceva decât să ne împrumutăm pentru a plăti datoriile vechi, nu pentru a şi face ceva din banii împrumutaţi".
Modelul ungar?
Ilie Şerbănescu precizează că "Ungaria a respins programul cu FMI şi s-a împrumutat pe pieţele astea la care ne tot referim noi mai ieftin decât România pe tot parcursul acestor ani, când România a avut FMI-ul la spate".
"Pe tot parcursul celor patru ani de criză, cu FMI-ul la spate, România cotată elev model a rămas în continuare pentru marile agenţii internaţionale de rating "under investment grade", care în jargon financiar se numeşte "junk", adică gunoi. Cu ce m-a ajutat FMI-ul?", se întreabă Şerbănescu.
Guvernul va prezenta miercuri deta
