Republica romaneasca nu s-a nascut ca urmare a vointei si hotararii poporului roman asa cum s-au nascut toate celelalte republici europene. Republica romaneasca a aparut prin dictat stalinist, iar un stat aparat "de brate tari muncitoresti", adica de dictatura proletariatului, nu putea sa aiba in frunte un rege, un suveran, ci un partid comunist cu centrul de comanda la Moscova.

Caci Romania, desi aliata a URSS, nu a dispus de suveranitate si independenta pana la Revolutia din decembrie 1989.

Curios si intrigant este ca si fara tancurile sovietice, si fara clasa muncitoare conducatoare, si fara comunisti(?) republica si-a continuat existenta si dupa 1989, demonstrand fara tagada ca statul si regimul inaugurat in 1945 sub opresiune si la ordinul ocupantului sovietic nu pot fi schimbate. Acestea sunt faptele. Ca faptele nu ne convin si, din diverse motive, le ascundem sau le interpretam fiecare dupa interesul politic e cu totul altceva.

Republica noastra e tot un fel de monarhie

Daca in Romania republica nu are legitimitate, fiind o forma de guvernamant straina traditiilor, legilor si psihologiei romanesti, evident ca sistemul republican nu a functionat niciodata ca in republicile instituite chiar de popoare in Franta, Germania, Elvetia, Italia..., ci s-a adaptat specificului romanesc.

Astfel ca nu a fost conducator din 1945 incoace, (cu o exceptie, dar notabila, Emil Constantinescu), care sa nu se comporte sau sa nu tinda sa se comporte, nu ca un monarh sadea, fiindca regii aveau totusi o anume educatie, apartineau unei case domnitoare in care onoarea, nobletea si bunele maniere erau tinute la mare cinste, ci ca un voievod, un stapan, un jupan, de multe ori, cu drept de viata si moarte asupra supusilor.

De la Voda trebuia sa emane orice cariera si avere, de el trebuia sa se teama oricine, pe el tre