Mugur Isărescu face declaraţii incredibile. Şi rămîne netaxat. Şi iar îl văd împreună cu Biserica Ortodoxă şi pompierii în top “imagine pozitivă”. Nu e drept. Să reluăm.

Mai întîi bancherii spun (prin ARB şi Gheţea) că pierd vreo 600 de milioane dacă se elimină clauzele abuzive. Deci oamenii au claculat inclusiv decizii viitoare ale justiţiei române. Deci poţi băga într-un plan de business inclusiv ce hotărăşte justiţia în România. Ăsta da stat de drept previzibil.

După ce scapă documentul intern (după spusele lui Gheţea) cu pierderile asumate de bănci în caz că rămîne codul civil în forma ştiută, se amînă de două ori aplicarea (la presiunea BNR şi FMI).

După ce se amînă aplicarea instant pentru toate contractele a unei decizii judecătoreşti privind clauzele abuzive din contractele cu băncile, BNR face şi ea un “studiu” prin care certifică pierderile în cazul aplicării unei legi. Apoi pun presiune pe schimbarea legii.

Isărescu iese pe 7 august şi le explică creditaţilor care au luat ţeapă că sînt proşti că au semnat. Că aşa e în statul de drept, semnezi şi plăteşti ce semnezi. Tot aşa cum, probabil, în statul de drept întîi calculezi nişte pierderi cu FMI şi bancheri şi dup-aia faci o lege ca să nu mai ai aceleaşi pierderi.

Mai dă Isărescu argumentul cu hotărîri judecătoreşti care pot fi diferite în diverse zone ale ţării. Păi dacă sînt aşa de diferite cum de aţi calaculat voi atît de precis daunele?

Deci cine e mai penibil în simularea statului de drept? Poate clienţii au fost proşti că au semnat. Voi sînteţi mai penibili cînd mimaţi legislaţie făcînd business şi înţelegeri pe sub masă.

Apoi, ar mai fi o întrebare: mai toţi recunoaşteţi că clienţii au fost abuzaţi. Ce a păzit BNR în acest răstimp?

Şi putem continua aşa: dacă proştii de clienţi ar începe să semneze contracte de sclavie, de camătă, de cine mai ştie c, statu