Raportul judecătorului Brian Leveson după scandalul din trustul de presă al miliardarului Murdoch a însemnat un moment de reflecție și de analiză pentru presa din Marea Britanie. Cum s-a ajuns la interceptări ilegale sistematice practicate de jurnaliști în beneficiul tirajelor și audienței, cine a îngăduit aceste practici și ce contribuție au avut politicienii și societatea în sine tolerându-le, sunt întrebări la care s-a răspuns doar parțial, prin măsuri luate pentru reglementarea presei scrise. Criza etică a jurnalismului britanic analizată în raportul de peste 2000 de pagini, după audierea a câteva sute de persoane, este un simptom al unei boli sociale cronice: delegitimizarea politicienilor și a presei după ce acestea și-au părăsit obligațiile civice în favoarea intereselor proprii. Intr-un studiu publicat în revista Ethical space nr.1/2013, cercetătorul media John Steel vede în concluziile raportului Leveson un diagnostic pus întregii societăți, de la cinismul dominant al vieții politice la insatisfacția și debusolarea morală a cetățeanului de rând. Apropierea toxică a jurnaliștilor de politicieni, interesele economice comune, puterea prea mare exercitată împreună, schimbă însuși rolul mass-media ca instrument al culturii civice democratice. Cu cincisprezece ani în urmă, Serge Halimi denunța fenomenul ”jurnalismului de curte”din Franța și imensa influență a unor inși cu etichetă de jurnaliști: ”Un mic grup de ziariști omniprezenți, a căror putere este este susținută de legea tăcerii, își impune propria noțiune de informație-marfă unei profesii tot mai fragilizate de teama șomajului. Acești aprozi ai ordinului sunt noii câini de pază ai sistemului nostru economic”. Scandalul creat de volumul ”Noii câini de pază” a pus pe jar clasa politică și pe cei 20-30 de formatori de opinie indicați ca vinovați pentru cangrenarea presei franceze și pentru precaritatea de