Prin ce se explică ezitarea Washingtonului şi care sunt argumentele pro şi contra unei intervenţii militare împotriva regimului de la Damasc?

În ultimele zile, s-au înmulțit îndemnurile occidentale la o intervenție militară împotriva regimului din Siria ca răspuns la uciderea civililor într-un presupus atac cu arme chimice. Ministrul apărării din Statele Unite, Chuck Hagel, spune că forțele armate americane sunt pregătite să atace, dacă primesc ordin de la președintele Barack Obama. În timp ce administrația prezidențială dezbate cum să procedeze, corespondenta Europei Libere la Washington a trecut în revistă opțiunile. Le rezumă Alexandru Eftode:

La Washington, argumentul în favoarea intervenției militare spune că ar fi necesară pentru a opri ceea ce lumea a stabilit de mult că nu trebuie să aibă loc vreodată: un război chimic. Principalul argument împotrivă este riscul împotmolirii Statelor Unite într-un nou război.

Ezitarea de până acum a Statelor Unite de a se implica mai mult în Siria măcinată de doi an și jumătate de război civil s-a explicat între altele prin dorința de a evita o confruntare indirectă cu Rusia.

Barry Pavel care a fost director pentru politica de apărare și strategie la Consiliul Național de Securitate și sub președintele Obama, și sub președintele Bush spune că aceste îngrijorări ar fi depășite:

„Să spunem lucrurilor pe nume: ne aflăm deja într-un război indirect. El are loc deja de doi ani. Iranul este implicat total. Rusia este implicată într-un anumit grad”.

Barry Pavel nu crede că Rusia va intra în luptă dacă Statele Unite lansează un atac militar limitat cu singurul scop de a descuraja folosirea armelor chimice.

Flota americană are în Mediterană patru distrugătoare capabile să lovească Siria cu rachete Tomahawk. Acestea pot plana în aer, schimba cursu