Pregătirea începerii jocului dintre cele două echipe târgoviştene decurgea normal. Jucătorii se încălzeau pe un teren unde jucaseră ani mulţi. Şi când arbitrii se pregăteau să iasă din cabine ca să înceapă meciul, jucătorii aşteptau la marginea terenului, iar delegatul echipei CHINDIA este “îndemnat” să introducă o contestaţie împotriva echipei F.C.M. TÂRGOVIŞTE. Regulamentar, nimic de obiectat, dar sunt mai multe semne de întrebare.
Cine l-a informat “în fugă” pe domnul delegat nu a fost bine documentat. Apoi, trebuie să ştie toţi cei care formează contestaţii, indiferent la ce nivel (Liga I sau PROMOŢIE) că acestea se fac NOMINAL, adică trebuie să treci în raportul arbitrului nemele jucătorilor contestaţi (de la 1-18) pe care îi conteşti. Nu este suficient să treci doar numărul jucătorului. Dacă nu se scrie “NOMINAL” fiecare jucător contestat, contestaţia este incompletă, neregulamentară şi nu se ia în discuţie.
Dacă viza medicală este sau nu valabilă, numai arbitrul decide. Atâta timp cât arbitrul a decis că totul este în ordine (ca, de altfel, şi la primul joc), meciul se dispută, responsabilitatea îi revine în totalitate arbitrului, acesta constatând că sunt îndeplinite condiţiile de disputare a meciului respectiv. Cei de la CHINDIA au dorit, probabil, să creeze tensiuni înaintea jocului, probabil le era frică de F.C.M. , însă tot nu aveau nicio şansă cu contestaţia, fiind neregulamentară. Numai că şi jucătorii au rămas surprinşi de hotărârea conducerii de a contesta, când pe teren a fost clar, diferenţa de valoare s-a văzut şi era normal pentru că DINU, ANTON, CHERCHEZ, GRIGORE sunt în continuare şi jucătorii
F.C.M. TÂRGOVIŞTE.
Evident, au fost cedaţi la CHINDIA pentru că erau mai buni, cele două cluburi avându-i în coproprietate (50%-50%).
Aş putea să spun că F.C.M. TÂRGOVIŞTE a cedat, în timp, o întreagă echipă CHINDIEI, consider
