Subiectul Roşia Montană capătă tot mai multă consistenţă. Şi totuşi, dacă manifestările pro le înţeleg ca fiind susţinute de către cei care vor să câştige bani derulând proiectul, nu îmi dau seama cine coordonează actiunile împotrivă. Evident nu ai cum să bănuieşti opoziţia politică de asemenea performanţe. Să se fi trezit naţia? Imnul ţării o fi determinat-o în sfârşit să ia o atitudine? Să demonstreze că este în stare să-şi fundamenteze o opinie, rea sau bună, pe care apoi să o susţină şi să şi-o impună? S-o fi trezit întelectualitatea, inteligenţa adormită a naţiei, şi a reuşit să găsească frecvenţa potrivită pentru a mobiliza masele, sau alta este motivaţia acestor acţiuni? Este cazul Roşia Montană pretextul sau fondul manifestaţiilor din stradă? Ori e neagră, ori e albă, perpetuarea acţiunilor publice poate genera schimbări profunde (şi necesare) în calitatea clasei politice. Este aproape evident că tensiunile din public au intrat şi-n diviziile politice. O remaniere de fond sau chiar o schimbare a structurii politice a majorităţii este tot mai previzibilă chiar înainte de sfârşitul anului. Revenind la Roşia Montană, calitatea de jurnalist mă obligă să prezint lucrurile de aşa manieră încât cititorul să aibă posibilitatea de a înţeleage pentru a-şi putea fundamenta singur o opinie. Pe net circulă tot felul de materiale, care de care mai fanteziste, în legătură cu cauzele/motivele gâlcevei pentru Roşia Montană. Unul din aceste materiale dădea ca certă existenţa unor reserve ’’inepuizabile’’ de wolfram (tungsten) şi deci interesul marilor puteri militare care ar fi în spatele afacerii. Din analizele specialiştilor români rezultă că pe lângă aur şi argint ar fi şi alte metale (de patru ori mai valorose decât aurul şi argintul) însă wolframul nu este amintit. Deci informaţia (ca şi multe altele ) este falsă! Aurul s-a exploatat la Roşia Montană din preistorie,