Am citit astăzi (joi) multe titluri în ziarele online, din care reieşea cumva bucuria condamnării patronului Antenelor, Dan Voiculescu, la 5 ani de închisoare (atenţie!) cu executare.
Nu sunt nici pe departe fan al Antenelor, şi cu atât mai puţin al lui Dan Voiculescu, care în continuare are tupeul să nege că a turnat la Securitate, deşi există o sentinţă definitivă dată de justiţia din România care confirmă acest lucru. Dar felul în care a fost mediatizată condamnarea lui Dan Voiculescu mi s-a părut destul de aiurea. Ziare serioase ca Evenimentul Zilei, Adevărul sau Gândul au urlat (cu majuscule) pe prima pagina a ediţiilor lor online ca "Dan Voiculescu a fost condamnat la 5 ani de închisoare cu executare". Da, titlul este corect, căci acesta a fost verdictul dat de judecătorii de la Tribunalul Bucureşti. Problema este că undeva mult mai jos, cu litere mari cât puţa de furnică, venea şi precizarea că sentinţa nu este definitivă, ea putând fi atacată cu recurs.
Eu cred că pentru prejudiciul creat în aşa-numitul "dosar ICA", referitor la privatizarea frauduloasă a fostului Institut de Cercetări Alimentare, situat în zona Băneasa din Bucureşti, Dan Voiculescu ar merita o pedeapsă mult mai mare. Cinci (5) ani e caca-maca, dacă e să ţinem cont de faptul că Dan Voiculescu deţine în prezent cele 65 de hectare pe care se afla fostul ICA, într-o zonă unde metrul pătrat de pamânt ajunge chiar şi la 200 de euro. Evident, Voiculescu a pus mâna pe acest teren folosindu-se de nişte fraieri (printre care şi dr. Mencinicopschi, cel care ne spune la televizor ce e bine şi ce nu e bine să mâncăm), care au semnat acte în locul lui. Dar să ne aducem aminte că nici S.O. Vîntu nu semnase vreun act în dosarul FNI (o avea pe amarâta de Ioana Maria Vlas la serviciu), şi cu toate astea tot a făcut puşcărie în cele din urmă.
Revenind la Dan Voiculescu, eu
