Ciocnirile tot mai dese dintre principalii parteneri din Uniunea Social Liberală seamănă, din ce în ce mai mult, ca simptomatologie, cu cele descrise în articolele ce umplu site-urile şi publicaţiile de „human interest”, de genul „Zece semne că viaţa de cuplu se duce de râpă”, „Cinci indicii care-ţi arată că vei fi concediat” sau „Şapte semne din care vezi că partenerul te înşeală”.
Cum mai nimeni din USL nu mai are chef să cânte „De-aş mai duce-o pân’ la vară”, semnele iminentului divorţ se înmulţesc, iar cearta devine din ce în ce mai violentă, parcă invers proporţională cu importanţa rufei pe care liberalii şi social-democraţii aleg să o spele în public.
Dar, nu „divorţul anului” mă interesează acum foarte mult, cât unul dintre semnele sale care, în ultima săptămână, a făcut ceva în presă, chiar dacă s-au ivit la umbra deja prea rulatelor „Maidanezii” şi „Roşia Montană”. Mai mulţi parlametari liberali au propus, încă din vară, modificarea legii alegerilor locale, în sensul revenirii la vechile prevederi în ceea ce priveşte alegerea primarului din două tururi de scrutin – în cazul în care niciunul dintre candidaţi nu întruneşte din prima jumătate din sufragii – şi desemnarea preşedintelui de consiliu judeţean prin vot indirect, al consilierilor nou-aleşi. Cum căldura de astă-vară a topit impactul subiectului, acesta a izbucnit săptămâna trecută, sub forma unui duel verbal între partenerii-beligeranţi. Culmea, cei care s-au supărat au fost social-democraţii, şi nu neapărat pe fondul propunerii, ci doar că, vezi-Doamne, liberalii ar fi mediatizat o asemenea iniţiativă legislativă fără a o discuta în prealabil în interiorul coaliţiei. De parcă PSD nu ar fi procedat la fel, punându-i pe cei de la PNL să-şi asume pe nemestecate diverse bazaconii socialiste, promovate de guvernul întâiului plagiator al neamului.
De această dată, supărarea P
