- Editorial - nr. 198 / 10 Octombrie, 2013 Vorbim deseori despre daci si geti ca despre doua entitati separate. Intre unii si altii nu este nicio diferenta. Ei inseamna acelasi lucru, doar ca romanii le spuneau tracilor daci, in timp ce grecii ii numeau geti. De cand lumea si pana astazi s-a constatat ca evolutia omenirii este un proces dirijat. Civilizatia acesteia s-ar fi putut dezvolta fara indoiala pe alte carari si in alte conditii daca i s-ar fi oferit vreo alta sansa. Din pacate, istoria omenirii a fost scrisa dintotdeauna cu pana invingatorilor, care au impus directia si, ca atare, astazi suntem aici unde suntem, desi puteam fi altundeva. Referindu-ne la ai nostri romani, ne intrebam ce s-ar fi ales de noi daca Dacia ar fi fost cucerita de greci si nu de romani? Astazi am fi vorbit despre geti si Getica nu despre daci si Dacia. Mergand mai departe cu rationamentul; ce s-ar fi intamplat daca Dacia ar fi fost cucerita de romani cu 2-3 secole mai devreme, asa cum este cazul Spaniei, Italiei, Frantei sau nordului Africii? De asemenea, ce s-ar fi intamplat cu bastinasii acestor meleaguri daca Dacia n-ar fi fost deloc ocupata de romani? Este o realitate faptul ca Dacia se numara printre provinciile cucerite cel mai tarziu de catre romani, abia dupa doua incercari (101-102 si 105-106 e.n.), si aceasta, nu pentru ca romanilor nu le-ar fi trebuit teritoriile ei deosebit de bogate, ci pentru ca regatul lui Burebista (70-44 i.e.n.) si al lui Decebal (87-106 e.n.) n-au putut fi cucerite, ele avand un puternic potential economic si militar, precum si un ridicat nivel de civilizatie. De altfel, toata lumea stie ca in urma cuceririi Daciei de catre imparatul Traian acesta a organizat la Roma, in semn de uriasa izbanda, o suita de sarbatori ale victoriei timp de 120 de zile. Si tot ca unicat in viata marelui imperiu, a imortalizat evenimentul pe o columna pe care, de asemen