Cineva ma intreaba, si intrebarea este buna, daca putem sa renuntam sa exploatam resursele pe care le avem din considerente ecologice sau de alt tip. Cum ne vom dezvolta, cum iesim din saracie si inapoiere? I-am raspuns ca nu putem sa ne punem de-a curmezisul, nici nu este practic. Trebuie neaparat sa exploatam resursele pe care le avem, sa producem de exemplu, cat mai multa energie.
De altfel, i-am spus, Romania nu este o tara bogata cum spune un cliseu patriotic. Putinul pe care il avem trebuie sa il folosim cu maxima eficienta. M-a intrebat de ce sunt atunci impotriva exploatarii gazelor de sist? sau a aurului de la Rosia Montana? etc. I-am spus ca nu pune problema corect. Un prim raspuns ar fi ca asa cum sunt gandite contractele acum, nu aduc foloase Romaniei. Deci nu e vorba de a folosi in aceste cazuri resursele pentru noi, ci de a le ceda altora pe mai nimic. Romania nu va iesi din inapoiere si isi instraineaza si putinele resurse. Daca de exemplu da aurul lui RMGC., si nici cu alte contracte de acelasi tip. Chevron sau alte companii vor vinde gazul pe pietele internationale nu statului roman, care ar cumpara ieftin si ar scadea profitul. Sunt contracte dezavantajoase, pentru ca de la inceput conceptul lor a fost prost. Trebuie regandit.
Am spus NU acestor initiative nu din cauza ca sunt un paseist, sau pentru ca visez la o Romanie arhaica, traditionala, fara industrie, fara sosele, cu peisaje paradisiace pe care sa le admire printul Charles… Eu visez la o Romanie de secol XXl. Eu cred intr-un miracol romanesc, cum am spus/scris de atatea ori. Sunt impotriva acestor proiecte pe care ne certam de multa vreme pentru ca exista un aspect care in zarva din jur nu prea se observa.
Problema energiei, a resurselor minerale etc. este una capitala, care trebuie sa faca obiectul unui acord intre protagonisti - forte politice, financiar-bancare, mediu
