Baroul Bucuresti a ars o palma direct peste ochii reformei in justitie, refuzand sa accepte excluderea lui Adrian Nastase, condamnat penal definitiv si cu puscarie executata.

In urma cu cateva luni atrageam atentia asupra acestui subiect pe care Baroul a incercat initial sa-l bage sub pres, mizand pe faptul ca dl. Nastase se autosuspendase din acest organism.

Adrian Nastase si cuibusorul penal din Barou

Dar pana la urma o decizie, chiar amanata, s-a impus si colegii si-au fact datoria. Nu trebuie sa fii un mare jurist ca sa stii sa citesti legea care reglementeaza statutul profesiei de avocat, nr. 51/1995, care la articolul 27 prevede incetarea calitatii de avocat pentru cel "condamnat definitiv pentru o fapta prevazuta de legea penala si care il face nedemn de a fi avocat, conform legii".

Si articolul 14 al Legii prevede ca "este nedemn de a fi avocat cel condamnat definitiv prin hotarare judecatoreasca la pedeapsa cu inchisoare pentru savarsirea unei infractiuni intentionate, de natura sa aduca atingere prestigiului profesiei".

Sa intelegem ca in viziunea avocatilor Baroului Bucuresti, o fapta de coruptie nu aduce atingere prestigiului profesiei? E o fapta demna, respectabila?

Practic, Baroul Bucuresti a incalcat legea cu seninatate pentru a-si apara unul dintre corbi. Unul dintre corbii mari, pentru ca in alte cazuri, legea a fost aplicata fata mila, avocati de anvergura mai mica fiind executati inclusiv pentru fapte minore. Dar dl. Nastase e altceva.

Nu suspectez ca decizia a fost determinata de considerente emotionale. Adrian Nastase nu este omul care sa starneasca prea mari duiosii, iar avocatii sunt ultimii oameni pe care ii socotesc dependenti de asemenea apasari.

Si atunci la ce ma pot gandi? Ma pot gandi ca fiecare dintre greii baroului Bucuresti a decis gandindu-