În încercarea de a obţine eliberarea din arest a lui Eugen Brădean şi Ioan Mihăilă, apărătorii au susţinut că DNA nu a lămurit cine este mituitorul principal şi de unde proveneau banii de mită

Apărătorii lui Eugen Brădean şi Ioan Mihăilă le-au spus ieri magistraţilor Curţii de Apel Bucureşti care judecă recursul la decizia de arestare a celor doi că în dosarul de mită privind vânzarea de energie sunt complici arestaţi, dar nu şi principalul mituitor.

Avocatul lui Eugen Brădean a arătat că până în prezent cazul prezintă o situaţie juridică "paradoxală", în sensul că există complici la fapta de instigare de mită arestaţi, dar DNA nu a lămurit cine este mituitorul principal şi de unde proveneau banii de mită. Astfel, avocatul le-a cerut judecătorilor să caseze decizia Tribunalului Bucureşti şi să dispună cercetarea în libertate a lui Eugen Brădean, chiar şi cu una dintre cele două măsuri de interdicţie care ar putea fi luate faţă de acesta.

Avocaţii lui Ioan Mihăilă, fost membru în Consiliul de Supraveghere al Hidroelectrica şi fost consilier al ministrului Constantin Niţă, au arătat că denunţătorul din dosar, Remus Vulpescu, a încheiat la un moment dat un contract de 2,2 milioane de euro cu firma avocatului Remus Borza, "dar nimeni nu observă".

Totodată, avocaţii lui Mihăilă au spus că inclusiv Remus Vulpescu ar fi arătat, la un moment dat, în declaraţiile date la DNA, că acel contract pentru care s-ar fi încercat mituirea nu prezenta elementele unui contract păgubitor pentru companie.

Avocaţii au precizat că atâta vreme cât există profit, nu poate să fie vorba de prejudiciu, astfel că Ioan Mihăilă ar trebui cercetat în stare de libertate.

Arestaţi pentru dare de mită şi complicitate la dare şi luare de mită

Tribunalul Bucureşti a decis în 24 octombrie, la propunerea procurorilor DNA, arestarea preventivă pentru