Judecătorii de la Craiova vor lua joi o decizie definitivă cu privire la cererea procurorului Emil Moţa privind arestarea preventivă a şefilor de la Pandurii, Marin Condescu şi Viorel Temelescu. Condescu va trebui din nou să dea explicaţii în legătură cu banii pe care i-a împrumutat clubului de fotbal, asta după ce poliţia din Gorj a constatat că a recuperat mai mult cu 200.000 de lei decât avea dreptul, iar a doua zi procurorul a mărit prejudiciul la 2,6 milioane, de 13 ori mai mult. Niciuna din părţi nu a explicat public cum a calculat prejudiciul şi de ce este diferit. În apărarea sa, Marin Condescu a comandat o expertiză extrajudiciară, din care rezultă că el este cel prejudiciat, deoarece ar mai avea de recuperat 564.095 lei dacă s-ar ţine cont de diferenţele de curs valutar. Situaţia din contabilitatea clubului este diferită de cele trei situaţii de mai sus, dar îi este favorabilă lui Marin Condescu.

Procurorul Emil Moţa susţine în referatul prin care a cerut arestarea preventivă a lui Condescu că în dosarul cauzei sunt trei situaţii diferite cu privire la împrumuturile acordate de Condescu clubului Pandurii şi recuperate. „S-a ajuns în situaţia ca la dosarul cauzei să existe trei situaţii complet diferite cu privire la sumele de bani împrumutate clubului şi cele plătite de clubul sportiv inculpatului Condescu Marin”, se arată în referatul lui Moţa. Din păcate, procurorul nu dă detalii cu privire la cele trei situaţii, doar preia în referat cu copy-paste două pagini din concluziile controlului făcut de Finanţe în octombrie-noiembrie 2013 pe această temă. Controlul Finanţelor nu stabileşte însă prejudiciul, ci doar înşiră operaţiunile de împrumut şi de plată, menţionând erorile de contabilitate sau lipsa documentelor justificative, acolo unde este cazul. Oricum ar fi făcute calculele în baza operaţiunilor din raport, este imposibil de înţeles cum a cal