Motivarea instanţei în cazul Marin Condescu menționeazǎ cǎ nu există probe că a săvârşit faptele de care îl acuză Parchetul.

Tribunalul Gorj a apreciat că din probele prezentate de procuror nu rezultă cert că Marin Condescu şi Viorel Temelescu au comis faptele de care sunt acuzaţi, astfel că nu se impune arestarea preventivă a acestora, potivit motivării judecătorului Teofil Boncu, care a analizat propunerea Parchetului. În motivarea instanţei de respingere a propunerii de arestare preventivă a preşedintelui Consiliului de Administraţie al Clubului Sportiv Pandurii Târgu Jiu, Marin Condescu, şi a vicepreşedintelui clubului, Viorel Temelescu, se arată că nu există indicii temeinice pentru a demonstra că cei doi inculpaţi au comis faptele penale de care sunt acuzaţi.

“Din probele administrate în cauză de către organul de urmărire penală nu rezultă cu certitudine, neexistând indicii temeinice că inculpaţii au săvârşit fapte de natură penală, de gravitatea celor reţinute în sarcina lor”, se precizează în motivarea deciziei judecătorului Teofil Boncu de la Tribunalul Gorj, care a respins propunerea de arestare preventivă formulată de procurorul Emil Moţa. Marin Condescu şi Viorel Temelescu au fost acuzaţi că au falsificat trei contracte de cesiune de creanţe cu o firmă care asigura tichete de masă pentru minerii din sindicatele conduse de cei doi, însă judecătorul de caz menţionează că “prezentarea celor trei contracte ca fiind false este făcută în mod lapidar, fără a se indica, măcar succint, în ce constă falsul şi cine ar fi semnat în fals din partea Pandurii”. În plus, magistratul a avut la dispoziţie un raport de expertiză al Poliţiei Gorj, întocmit de Serviciul de Investigaţii Criminale, în baza căruia magistratul a constatat că “actele cu privire la care se susţine că sunt false sunt în realitate scanate, dar nu se menţionează în acelaşi raport