Pacientul a suportat o interventie chirurgicala in cadrul respectivei clinici medicale, conform diagnosticului si fisei de operatie intocmite de unul dintre medicii clinicii. Operatia a fost insa efectuata de catre un alt medic, din cadrul aceleiasi clinici care, desi nu a consultat niciodata pacientul, a efectuat operatia in baza fisei de operatie intocmite de medicul initial.
In urma operatiei, pacientul a suferit grave deteriorari la nivelul starii de sanatate - respectiv scaderea dramatica a acuitatii vizuale, astfel incat starea actuala a pacientului se apropie in acest moment de cea a unei persoane nevazatoare.
Inca de la inceputul perioadei post-operatorii, pacientul a resimtit efectele negative ale operatiei, efecte mult amplificate fata de efectele resimtite de alti pacienti in situatii similare. Ulterior, contactat de pacient, medicul care a formulat diagnosticul initial a recunoscut ca operatia a fost efectuata in mod eronat. Cu toate acestea, atitudinea clinicii si medicului diagnostician a fost una de nepasare, de negare a raspunderii avute pentru fapta savarsita si de sfidare a pacientului, acestuia spunandu-i-se in permanenta ca nu poate dovedi nimic din cele sustinute.
Citeste si:Casa Rusu vrea vanzari de 1,5 mil. euro din magazinul de la Piatra NeamtCum se misca locomotiva pietei rezidentiale: peste 10.000 de garantii Prima Casa in 2013. Ce urmeaza?BRD a acordat credite Prima Casa de 900 mil. euro
Asa cum rezulta din expertizele de specialitate utilizate in cadrul acestui dosar, consecintele produse in acest caz nu reprezinta "neatingerea rezultatului dorit", ci inrautatirea starii sale, nu ca urmare a tehnologiei folosite, nu ca urmare a conditiilor de lucru, nu ca urmare a incompatibilitatii organismului pacientului cu tehnologia utilizata, ci ca urmare exclusiva a unei erori produse din neglijenta, manifestata prin efectua
