Potrivit motivării redactate de judecători, Vlădan a comis faptele pe fondul relaţiilor tensionate pe care le avea cu soţia. Mai mult, susţin magistraţii, el a premeditat fapta, organizând un "plan temeinic", pe care l-a urmat pas cu pas pentru a obţine rezultatul urmărit.
Faptele autorului masacrului de la Perla, potrivit sursei citate, au generat "o stare de alertă şi panică" în rândul oamenilor, faţă de posibilitatea producerii unor asemenea infracţiuni.
Pe de altă parte, nu a fost posibilă introducerea în cauză, ca parte responsabilă civilmente, a coaforului unde a avut loc incidentul din martie 2012, se arată în motivare.
"Angajatorul victimelor nu poate fi citat în procesul penal pentru că faptele au fost săvârşite de inculpat, cu care această societate nu are nici un raport, de nicio natură, şi, deşi victimele se aflau într-adevăr în exercitarea funcţiilor încredinţate de această societate şi în timpul exercitării normale a funcţiilor, aceste persoane aveau calitatea exclusivă de victime, nu de făptuitori şi nu li s-a reţinut nici o culpă în săvârşirea infracţiunilor, astfel încât nu se putea dispune introducerea în procesul penal ca parte responsabilă civilmente a angajatorului acestora, fără reţinerea ca îndeplinite a minimului de condiţii care să poată determine angajarea răspunderii sale, Curtea apreciind ca superfluu să analizeze mai mult decât această solicitare a părţilor civile", se menţionează în motivarea CAB.
În plus, nici Ministerul Afacerilor Interne (MAI), în calitatea sa de angajator al lui Vlădan, nu a fost introdus în proces ca parte responsabilă civilmente, pentru că faptele comise de Vlădan nu au avut nicio legătură cu profesia sa de poliţist. Mai mult, arma folosită de "atacatorul de la Perla" nu era dintre cele pe care angajaţii MAI le primesc în dotare.
"Curtea constată că inculpatul se afla la data săv
