Ziarul nostru a intrat în posesia sentinţei dată de Tribunalul Arad în procesul dintre Adrian Ţoca, primarul comunei Hălmagiu şi Prefectură. Procesul a fost intentat după ce primarul Ţoca a fost forţat, pentru o vreme, să-şi părăsească postul, ca urmare a unui ordin emis de subprefect. Profitând de faptul că prefectul era plecat în concediu de odihnă, subprefectul Radu Stoian a semnat un ordin, cu privire la încetarea mandatului de primar, sub pretextul că acesta ar fi lipsit de la Primărie 45 de zile consecutive. Nemulţumit de situaţia în care a fost pus, edilul comunei Hălmagiu a atacat în instaţă actul emis de subprefect şi a avut câştig de cauză, instanţa considerănd că actul emis de Prefectură a fost nemotivat. Potrivit sentinţei, Ţoca a fost sancţionat de subprefect în baza „unor sesizări ale consilierilor locali” şi „declaraţii ale cetăţenilor”, fără a se preciza ce au spus respectivii localnici şi cum se dovedeşte că edilul nu şi-a exercitat mandatul timp de 45 de zile consecutive. Preşedintele completului susţine însă că „puterea discreţionară conferită unei autorităţi nu poate fi privită, într-un stat de drept, ca o putere absolută şi fără limite, căci exercitarea dreptului de apreciere prin încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor prevăzute de Constituţie, ori de lege, constituie exces de putere”.

„O încălcare a principiului statului de drept”

În sentinţă se arată totodată, că dacă s-ar accepta teza că o autoritate nu trebuie să-şi motiveze deciziile echivalează cu golirea de conţinut a esenţei democraţiei şi statului de drept bazat pe principiul legalităţii. „Motivarea reprezintă o abligaţie generală, aplicabilă oricărui act administrativ [...] ea trebuie să figureze chiar în cuprinsul actului şi să fie realizată de autorul său [...] trebuie să permită judecătorului să exercite un control asupra elementelor de f