Este Bölöni o solutie pentru viitorul echipei nationale? Mai mult s-a comentat in aceste zile evolutia lui Hagi la Euro 2000, decit comportarea propriu-zisa a echipei nationale. Unii il critica pe machidon, altii s-au grabit sa-l ia in brate. Adevarul este ca nici nu ar fi aparut un "caz Hagi", daca la nivelul Federatiei ar exista alta mentalitate. Din slabiciunile federalilor s-au nascut toate aceste probleme, pentru ca inca nu s-a mai intimplat intr-o tara cu fotbal sanatos ca un antrenor sa fie destituit deoarece doi jucatori au spus: "ori noi, ori el". Cei doi au fost Hagi si Popescu, iar Mircea Sandu & comp. au preferat sa renunte la Piturca, antrenorul care calificase echipa la turneul final. In locul sau a fost instalat Ienei, pentru ca era pe placul batrinilor din echipa. E drept ca acesta avea in palmares o cupa a campionilor europeni, insa de atunci trecusera 14 ani. Ienei parea complet depasit de ceea ce se intimpla in fotbalul modern, iar rezultatele obtinute cu Steaua reprezentau dovada palpabila ca nu este cea mai buna solutie. Toate acestea au palit insa in fata sfatului batrinilor, care l-au preferat pe cel caruia i se mai spune "papusarul". Ajungind in acest mod la cirma nationalei, cum s-ar fi putut impune Ienei in fata celor care l-au propulsat aici? Se stia ca Dan Petrescu e depasit, ca a facut tusa la Chelsea, in timp ce Contra a impresionat in Primera Division, dorit de FC Barcelona. Cu toate acestea, Petrescu a jucat titular cu Germania, Contra intrind in repriza secunda. Pentru a impaca si capra si varza, Ienei i-a folosit pe amindoi in urmatoarele doua partide. De fapt, compromisurile reprezinta ceva obisnuit la selectionerul echipei nationale. Apoi, la ce echipe cu pretentii s-a mai vazut ca jucatorii sa-si permita sa comenteze decizia antrenorului de a alcatui echipa? S-a plins Del Piero ca Zoff il tine pe tusa? In schimb, Lupescu, Ganea sa