Regele Mihai doreste sa reintre in proprietatea Castelului Peles. Nimic anormal. Zeci de mii de romani vor sa-si recupereze proprietatile nationalizate de comunisti, iar legea le permite acest lucru in marea majoritate a cazurilor. Multi si le-au recuperat deja. De altfel, chiar Regele si-a recapatat citeva dintre fostele lui proprietati. Legea nu stabileste limite decit la paminturi si paduri, iar bunul-simt ne spune ca dreptul la proprietate ori se aplica integral, ori nu se aplica deloc. Prin urmare, daca domeniul Peles a fost proprietatea fostului monarh, luata cu japca dupa abdicarea lui fortata, este fara indoiala un act de justitie sa-i fie restituit. Istoricii si juristii care cunosc documentele declara ca, intr-adevar, domeniul si castelul au fost initial proprietatea Regelui Carol I, ramase prin drept succesoral Regelui Ferdinand care, la rindul sau, le-a lasat prin testament nepotului sau, Regele Mihai.

Dar dreptul la proprietate, inscris in Constitutie si in legi, inca mai tulbura mintile cioplite la invatamintul de partid de pe vremuri. De aceea a durat in Romania atit de mult pina ce principiul restituirii proprietatilor sa-si gaseasca o expresie legislativa, ceva care in alte tari s-a aflat printre primele masuri adoptate dupa caderea comunismului. Este si motivul pentru care atit de multi romani intimpina inca si astazi dificultati in recuperarea proprietatilor lor, umblind cu anii prin tribunale. In cazul Regelui, insa, obtuzitatea larg raspindita a capatat la unii o virulenta patologica. Nu e neaparat de mirare si ar putea sa fie chiar o strategie gindita ca o modalitate de a cistiga capital politic. Retorica PRM a incercat intotdeauna sa prinda fulgerele si tunetele mahalalei. In alt diapazon, exponentii PSD scapa doar cite un cuvint sau doua din care rezulta indoieli si adversitati, dar si o dorinta de a amina exprimarea unei pozitii