interviu cu prof. dr. Corneliu Birsan, judecator la Curtea Europeana a Drepturilor Omului de la Strasbourg.
- Cum se vede, domnule judecator, Justitia din Romania de la Strasbourg?
- Este o intrebare, as zice, interesanta si de actualitate, pentru ca observ ca se discuta de mai multa vreme de reforma Justitiei in Romania. De la Strasbourg, as putea spune ca Justitia din Romania apare ca fiind organizata intr-un sistem absolut incoerent.
Mi-a fost foarte greu sa le explic colegilor judecatori de la Curtea Europeana a Drepturilor Omului (CEDO – n.r.
) organizarea sistemului judecatoresc din Romania, pentru ca ei sunt obisnuiti cu un sistem logic si coerent, in cadrul caruia este un prim grad de jurisdictie, apoi exista posibilitatea repunerii in discutie a hotararii care a fost pronuntata, dupa care avem un al treilea grad de jurisdictie, socotit - de regula - ca
fiind o jurisdictie extraordinara, in fata instantei supreme a unei tari. De aceea se si spune in limbajul Curtii de la Strasbourg ca aceasta este o a patra instanta.
Observati ca, in celelalte tari europene, lucrurile apar logic, pentru ca avem o prima instanta, dupa care intervine instanta de apel sau de recurs si, apoi, instanta de complet superior judiciar, care este chemata sa asigure unitatea de practica judecatoreasca, deci interpretarea unitara a legii.
In fata acestei instante insa, nu se repun in discutie faptele unui proces, ci se discuta numai modul in care instantele inferioare au interpretat si au aplicat legea. Colegii mei nu au putut pricepe decat cu foarte mare greutate ca in tara nostra Justitia este organizata oarecum ciudat.
Noi avem judecatorii, ca prime instante, apoi avem tribunalele judetene, unde se judeca apelul, dupa care recursul impotriva hotararilor pronuntate de tribunale, care se judeca
