Daca a fost o conspiratie, atunci Nastase nu a gresit cu nimic. Probabil conspirationistii l-au obligat cu pistolul la timpla pe Bitner sa-i dea bani matusii, dupa ce o sechestrasera in prealabil.
Povestea parea simpla: citind declaratiile de avere, ziaristii, care oricum nu il au la inima pe Nastase dupa cite le-a facut cind era la Guvern, au cercetat si au aflat ca matusa facuse bani prin relatii cu oameni care au profitat de pe urma guvernarii Nastase. Era prea simplu insa pentru imaginarul conspirationist romanesc.
Zicind ca e conspiratie, Nastase a decretat ca subiectul nu exista. E un semn de senilitate precoce sa decretezi ca nu exista un subiect despre care se vorbeste pina si la birt, vorba lui Geoana.
Insensibil la decretele lui Nastase, subiectul exista si in conferinta sa de presa care nu a adus nici un detaliu care sa faca povestea credibila (de pilda, sa ofere ziaristilor actul notarial din 1999, daca exista cu adevarat, sa aduca alta matusa ca martor ca bijuteriile tusicai Tamara au existat si alte asemenea amanunte la care s-ar gindi omul nevinovat).
Dar nimic din toate astea, e conspiratie si pace. Cind l-am auzit prima data zicind asta, am zimbit gindindu-ma la alte victime ale conspiratorilor, gen Puwak sau Beuran. Apoi, au inceput sa curga analizele facute ca si cum conspiratia era subinteleasa.
La emisiunea doamnei Vrinceanu-Firea, Cozmin Gusa, omul la curent cu toate conspiratiile (domnu’ Guse, exista OZN-uri?), si Dan Andronic au vorbit minute bune, intorcind conspiratia pe toate fetele, ca si cum se demonstrase deja. Apoi, altcineva deja stia ca Ioan Talpes i-a facut-o.
Dupa care Ion Cristoiu a dezvoltat rapid si cadrul teoretic: „Ca sa vezi cine ar putea sa fie in spatele unei campanii, trebuie sa vezi cui foloseste". Era atit de simplu! Din pacate, asta e cea mai frecvent
