- Domnule avocat, aveti o vasta experienta in instanta. Cum vi se pare ca a fost instrumentat controversatul dosar Hayssam?

- Am fost judecator timp de 20 de ani si de aceea imi permit sa spun ca, trecand peste acel act medical semnat de medicul din penitenciar, care putea sa aiba lucruri neadevarate, cel care a decis a fost judecatorul, care avea la dispozitie legea. Acesta avea o expertiza care atesta in mod indubitabil ca inculpatul putea sa fie tratat de afectiunea respectiva in sistemul sanitar al penitenciarelor. E adevarat, legea spune ca trebuie avute in vedere actele medicale si expertizele, dar daca expertizele infirma concluziile actelor medicale, nu pot fi avute in vedere in mod obligatoriu decat expertizele. Nu judecatorul alege de care acte tine cont, ci legea ii impune. - Cine considerati ca este vinovat pentru situatia creata?

- Exista un lant nesfarsit de complicitati. Pleaca de la medicul de penitenciar, care incearca sa se disculpe acum, ca el ar fi facut doar o apreciere la modul general in raport cu actele medicale existente la dosar. Problema e de ce a facut acest lucru, cand deja existau acte medicale care infirmau boala. Apoi judecatorul a cantarit altfel decat permite legea. Apoi procurorul de sedinta are aceeasi vina ca si judecatorul, pentru ca trebuia sa tina cont de prevederile legale vizavi de actele medicale. Nu avea calitate decat de a trimite in judecata si restul se conforma organizarii ierarhice a parchetului. Daca procurorul a facut o gafa, procurorul ierarhic superior, potrivit legii, avea obligatia sa cenzureze acest punct de vedere facut in sedinta publica si avea posibilitatea sa intervina. Pe de alta parte, serviciile secrete se disculpa ca si cum intre activitatea lor si a instantelor, in cazul Hayssam, ar fi existat bariere impuse de lege. Nu este adevarat. Sensul legilor de aparare a poporului reprezinta un ansam