» Specialistii spun ca nu intotdeauna materialele scumpe sunt garantia pentru o constructie
de calitate
Exista o serie de mituri potrivit carora o casa construita cu materiale scumpe va fi obligatoriu una de calitate sau ca finisajele ieftine pot dauna aspectului general al unui imobil. Specialistii in domeniul constructiilor vin cu argumente tehnice si incearca sa demonteze seria de mituri create in jurul acestui subiect de mare interes pentru persoanele care pornesc in "aventura" de a-si ridica singure o casa. Exista o vorba care spune cam asa: daca pentru o pereche de pantofi pretul mare inseamna calitate, iar un pret mic poate fi "garantia" ca acestia se vor rupe repede, in schimb, la case, acest lucru nu mai pare valabil. "O casa poate fi extraordinar de scumpa, dar proasta", explica inginerul Raul Bondrila, specialist in domeniul constructiilor. El mai spune ca cea mai frecventa intrebare a clientilor care doresc sa-si construiasca o casa se refera la materialul care urmeaza sa fie folosit, BCA sau caramida, ori in cazuri mai rare, lemn sau caramida. "Pentru BCA, raspunsul pare evident: acesta este mult mai ieftin decat caramida, dar lucrurile nu stau chiar asa. BCA-ul este un material neportant. In concluzie, structura de rezistenta a casei nu va mai fi zidaria portanta, ci o structura in cadre, in care blocurile de BCA nu fac altceva decat sa "umple" cadrele. Daca cineva are curiozitatea sa faca un calcul simplu, ar descoperi ca in final nu iese nici o afacere din inlocuirea caramizilor cu BCA", mai spune Raul Bondrila.
Pe de alta parte sunt multi constructori care prefera caramizile mai scumpe, de o mai buna calitate, celor ieftine, deoarece daca un zidar poate lucra un metru cub de zidarie clasica pe zi, la blocurile ceramice mari, de calitate, cu fetele intr-adevar paralele, acesta va zidi chiar peste 2 mc pe zi. Asadar, tendinta constructor
