Printr-un admirabil act de rectitudine profesionala, Curtea Constitutionala a Romaniei a declarat pentru a doua oara ca suspendarea presedintelui e ilegala, intrucat nu a incalcat in nici un fel Constitutia. Mai cunoasteti vreun caz in politica internationala, in care un parlament sa sfideze justitia?
- Nu cunosc particularitatile politicii din Africa sau din fostele republici sovietice. Doar prin aceste zone imi pot inchipui ca o decizie a Curtii Constitutionale poate fi sfidata de parlament. In mod absolut remarcabil, iar pentru multi dintre noi neasteptat, desi 7 din membrii sai au fost numiti de Psd, Curtea a dat dovada de consecventa si de principialitate, aplicandu-i lui Traian Basescu aceleasi criterii ca si lui Ion Iliescu in 1995.
Pentru aceasta atitudine principiala, Curtea este insa obligata sa "plateasca", adica sa fie tarata in noroi de Psd. In ajunul sedintei parlamentului care urma sa decida asupra suspendarii, Mircea Geoana s-a molipsit de sindromul biletelelor si a invocat o nota, probabil uitata pe birou de directorul adjunct al Sri, Florian Coldea, construind in jurul ei un intreg scenariu: desi nota consemna doar situatia, cunoscuta deja de presa, a dosarelor de Securitate ale judecatorilor Ion Predescu, Nicolae Cochinescu si Aspasia Cojocariu, liderul Psd sustine ca ea ar reprezenta o dovada de politie politica, deoarece - si aici intram pe taramul imaginatiei domnului Geoana, deoarece nu ne-a fost prezentata nici o proba - presedintele Basescu ar fi cerut Sri informatii compromitatoare despre judecatorii Ccr pentru a-i putea santaja! Toata aceasta constructie era necesara pentru ca presedintele Psd sa poata cere reexaminarea deciziei Curtii cu privire la lipsa de temeinicie a sesizarii Psd impotriva lui Traian Basescu. Pe undeva, domnul Geoana trebuie sa fi perceput ca demersul parlamentar al Psd este schiop, in lipsa unui