Există Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Crimă Organizată şi Terorism (DIICOT), separat de DNA, in cadrul PICCJ. N-ar fi cazul ca această atomizare a competenţelor şi a posibilităţii de abuz de putere să inceteze? Firesc ar fi ca DNA şi DIICOT să fie una şi aceeaşi structură. E mai periculoasă corupţia decăt terorismul? E crima organizată mai puţin ameninţătoare? Se impune sistarea oricăror diferenţe şi privilegii intre procurorii anticorupţie sau cei antiterorism. Inclusiv Comisia Europeană să fie atentă la umflarea peste măsură a unei instituţii.

Dezvăluirile din Gardianul privind interceptările telefonice făcute la Direcţia Naţională Anticorupţie ar trebui să zgălţăie din temelii sistemul judiciar romănesc. Intr-o ţară europeană cu lungă tradiţie democratică, un astfel de subiect generează dezbateri politice, comisii de anchetă şi audieri pe bandă rulantă. Mi-e teamă insă că greaţa ce a cuprins Romănia, indiferenţa cronică, neprofesionalismul politicienilor, lipsa unei reale opoziţii politice şi nu in ultimul rănd vacanţa de vară işi vor pune amprenta asupra acestui subiect arzător.

Din stenograma publicată de colegii de la Gardianul am aflat că DNA apelează la platforma tehnică a SRI, dar toate redările şi alte operaţiuni sunt făcute de procurori. Motivaţia procurorilor, una de-a dreptul stupidă, era aceea de protejare a confidenţialităţii datelor. Dar SRI ce este, o tarabă cu informaţii? Nu e tot o instituţie ce funcţionează secret şi operează cu secrete de stat? Sau serviciul secret o fi vreun cuib de corupţie in care nu poţi avea incredere?

Ca orice instrument de putere statală absolută, DNA face insă şi interceptări proprii. Acest fapt a fost deja recunoscut public. Cine a aprobat achiziţionarea unei astfel de aparaturi? In baza cărei legi? Cine controlează instituţia pentru incălcarea temporară a