1. Vi s-au comunicat strategia si normele metodologice privind procedura de jurizare cind ati fost invitat(a) in juriul pentru selectionarea proiectului pentru Pavilionul Romaniei la Bienala de la Venetia 2005? Puteti detalia?
2. Care au fost criteriile generale de selectie si prioritatile pe care le-ati aplicat proiectelor participante?
3. Care considerati ca au fost elementele care au facut ca proiectul cistigator sa se detaseze de celelalte?
4. Aveti sugestii pentru imbunatatirea procedurii de selectie?
Dan Perjovschi:
„ceea ce scrie pe hirtie seamana vag cu ce va fi in pavilion“
1. Nu. Cind am ajuns la fata locului, secretarul de stat Virgil Nitulescu a incercat o definire de criterii, dar sunau atit de ridicol ca am hotarit de comun acord sa facem tururi de scrutin ca sa eliminam proiectele slabe si astfel sa putem discuta mai in detaliu despre cele considerate acceptabile... Au ramas cinci proiecte in discutie. Clasamentul final a fost stabilit in urma unui vot. Reprezentantul Ministerului Culturii a avut rol consultativ.
2. Habar nu am cum au judecat ceilalti, dar eu am judecat in functie de ceea ce cunosc despre scena internationala, despre Bienala de la Venetia (practic si conceptual) si despre cei care propuneau proiectele. Din experienta spun ca ceea ce scrie pe hirtie seamana vag cu ce va fi in pavilion. Asta din ratiuni obiective, dar si din constringeri pe care nimeni nu le anticipeaza cind sta picior peste picior intr-un birou cu aer conditionat. Cu alte cuvinte, proiectul este pur orientativ si se va pastra probabil ideea principala... Daca citesti acum proiectul lui Daniel Knorr, e posibil sa nu fii extraordinar de incitat. Formula din pavilion si contributia lui Babias au potentat si schimbat in foarte bine ceea ce parea facil si cam smecher in faza de proiect.
Ca sa revin. Eu am votat pentru i
