Daca nu am schimba ora, am plati mai mult pentru energie electrica. Sursa: NorthFoto
Am trecut recent la ora de iarna, insa nu resimtim reducerea consumului de energie electrica prin scaderea facturilor. Desi masura trecerii la ora de iarna a fost luata pentru a economisi energie, noi consumam mai mult de la un an la altul, iar economia realizata nu se reflecta in pret.
Daca am decide sa nu trecem la ora de iarna, am suporta costuri si mai mari, ne-a declarat presedintele Institutului Roman pentru Energie, Jean Constantinescu. Cu alte cuvinte, o masura luata pentru a ne usura viata nu mai produce efecte pozitive, dar ne poate costa daca renuntam la ea.
Masuri nefolositoare
Sistemul orarului dublu vara-iarna ar fi trebuit sa permita economisirea energiei, titreaza „Le Figaro”, preluand France Presse. Acesta a fost adoptat in 1976 in Europa, la doi ani de la prima criza a petrolului. Principiul sistemului era urmatorul: intervalele in care se munceste trebuiau sa corespunda cu orele in care se putea beneficia de lumina naturala a soarelui astfel incat sa fie utilizata cat mai putina lumina artificiala, generata electric.
In 2006, Agentia pentru Mediu si Utilizarea Energiei estima economiile de electricitate in Franta la 1,3 miliarde kWh (aproximativ 4a din consumul total), adica cat consumul total de electricitate, intr-un an, al unui oras de 200.000 de locuitori. „Romania consuma 50 TWh pe an, cam de zece ori mai putin decat Franta, iar economiile sunt cam tot de zece ori mai mici”, spune Constantinescu, adaugand insa ca „avantajul acestor economii e ca nu presupun investitii, adica sunt non-cost”.
Contestatarii schimbarilor orare spun ca economiile de energie la iluminatul de seara sunt anulate de consumul de energie de dimineata. Jean Constantinescu crede ca principalul avantaj adus de ora de iarna
