Criminalul are dreptul să fie protejat în faţa apelativului de idiot, ca şi cucernicul monah Avram, din jurnalismul "ţucalar" de la Cotidianul! Haider a rămas idiot, nu pentru că exprima idei naziste (de-aia e idiot şi nu nazist), ci pentru că ideile erau ofensatoare, iar Oberschlick a reacţionat justificat. La fel, orice jurnalist român ar putea reacţiona justificat la atacul lui Băsescu împotriva articolului 10 al Convenţiei, atunci când a zis, fără probe, că jurnaliştii sunt "ziarişti corupţi"!
Liviu Avram, de la Cotidianul, a fost oripilat de modesta mea incursiune în jurisprudenţa Curţii Europene de la Strasbourg (CEDO), prin care am arătat, la Sinteza zilei (10 martie), că orice ziarist poate adresa calificative dure unui politician. Exemplul era cazul "Oberschlick versus Austria", în care jurnalistul Oberschlick a câştigat împotriva lui Haider, care reclama că fusese gratulat cu epitetul de "idiot"! Textul lui Avram, din 12 martie:
«Stan a zis doar atât: "Omul ăsta (adică Haider – n.m.) a ţinut un speech, nici o problemă, şi un jurnalist a spus despre el că e idiot". Ei bine, tocmai acest speech a fost problema lui Jörg Haider, iar acest "nici o problemă" pare a fi problema lui Valentin Stan. Pentru că iată ce a declarat Haider în acel discurs: "Ar trebui comemorate nu doar victimele celui de-Al Doilea Război Mondial, ci şi soldaţii celui de-Al Treilea Reich, deoarece şi ei s-au jertfit pentru pace şi libertate". Iar Oberschlick a scris aşa: "Nu credem că domnul Haider e nazist, ci doar idiot". CEDO a dat dreptate ziaristului pe considerentul că afirmaţia sa, deşi excesivă, a fost un răspuns la un discurs provocator al politicianului. Pe cale de consecinţă, dacă Valentin Stan e convins că afirmaţia lui Haider nu ridică "nici o problemă", jurisprudenţa CEDO ne permite să spunem aşa: nu credem că domnul Stan e nazist, c
