OPINII ● Avocat la bara acuzării

Fost procuror la Parchetul Ialomiţa pînă în 1991, avocatul Dumitru Niţurad comentează amănunte din dosarul poliţistului Marian Prodan, condamnat la doi ani de închisoare pentru trafic de influeţă şi acuză corupţia din DNA şi Consiliul Superior al Magistraturii.

OPINII ● Avocat la bara acuzării

Fost procuror la Parchetul Ialomiţa pînă în 1991, avocatul Dumitru Niţurad comentează amănunte din dosarul poliţistului Marian Prodan, condamnat la doi ani de închisoare pentru trafic de influeţă şi acuză corupţia din DNA şi Consiliul Superior al Magistraturii.

Jurnalul Naţional: L-aţi cunoscut pe procurorul Dumitru Cristudor înainte de a prelua cazul Poliţistului Marian Prodan. Să începem însă cu prezentarea succintă a acestui caz.Dumitru Niţurad: Am preluat cazul Prodan atunci cînd era în urmărire penală şi am constatat că acuzele de luare de mită sînt nefondate. La el am fost convins că se va ajunge la scoatere de sub urmărire penală. Şi dacă ar fi fost vorba despre vreo sumă de bani dată, ea nu putea face obiectul unui trafic de influenţă din mai multe considerente. Traficul de influenţă presupune ca exercitarea influenţei pentru un anumit act să-l faci concomitent sau anterior emiterii actului respectiv. Or, la Prodan lucrurile erau foarte clare. Actul care justifica presupusa traficare fusese emis cu trei săptămîni înainte de momentul presupusei primiri a banilor. Certificatul de la Laboratorul de Medicină Legală era cel de care depindea existenţa sau inexistenţa unui dosar penal. Sau dacă exista o lucrare penală, soluţia care se impunea, fără nici o influenţă, fără nimic, era neînceperea urmăririi penale. Ceea ce s-a şi dat. Am stat de vorbă atunci şi cu procurorul Cristudor, în prezenţa prim-procurorului Ioan Rîşnoveanu, şi exact asta analizam, că nu se poate discuta despre un trafic de influenţ