» In premiera in Romania, Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania contesta in instanta votul parlamentarilor referitor la dosarele lui Adrian Nastase si Miron Mitrea.
» Expertii in domeniul judiciar spun ca demersul unic al judecatorilor are sanse foarte mici de reusita, pentru ca este foarte greu sa rastorni vointa parlamentarilor.
» Presa occidentala critica dur votul din Parlamentul autohton, unde "domneste suveranitatea coruptiei nationale".
Pentru prima data in istoria postdecembrista a Romaniei, o organizatie contesta in instanta o decizie a Parlamentului. Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania (UNJR) a anuntat ca va ataca in contencios votul din Camera Deputatilor in cazurile Adrian Nastase si Miron Mitrea. Uniunea arata cu degetul clasa politica pentru faptul ca nu face altceva decat sa confirme ingrijorarea Comisiei Europene referitoare la lupta anticoruptie. UNJR considera votul dat in Parlament in cele doua cazuri ca fiind unul administrativ, si nu unul politic, asa cum ar fi fost normal potrivit atributiilor constitutionale ale Legislativului.
Din punct de vedere procedural, Cristian Danilet, membru al Societatii pentru Justitie (SoJust), ne-a explicat ca UNJR poate adopta doua cai pentru contestarea acestui act legislativ. Uniunea poate alege varianta solicitarii anularii votului la Curtea de Apel Bucuresti sau poate invoca exceptii de neconstitutionalitate la Curtea Constitutionala. Alexandru Radu, profesor de stiinte politice, crede ca o hotarare a Parlamentului este foarte greu de atacat in instanta, "deoarece este aproape imposibil sa ataci o lege a Legislativului".
Mai multi experti si magistrati considera, folosind o logica similara, ca sansele de reusita ale acestui demers raman foarte mici, pentru ca UNJR trebuie sa demonstreze fie ca s-a gresit la calcul voturilor din Parlamen