Nu mi-aş fi dorit să tratez aspecte negative din viaţa feţelor bisericeşti chiar în post. Dar în prim plan tot apar ştiri fie despre înclinaţiile nu tocmai ortodoxe ale slujitorilor Domnului, fie despre viaţa nu tocmai spirituală a celor care se consideră, de cele mai multe ori, lipsiţi de păcat.
Nu mi-aş fi dorit..., dar nu m-am putut abţine. Pentru că, de când lucrez în mass-media, am avut norocul, cred eu, de a vedea care este adevărata faţă a celor din tagma bisericească. Mai sunt şi excepţii. Dar eu nu le cunosc. Sau, cel puţin, nu mai ştiu să fac diferenţa.
Acum, la sfârşit de an, aş putea să trag linie şi să fac un bilanţ al isprăvilor de toată frumuseţea, care au înroşit, şi pe o parte şi pe alta, faţa Arhiepiscopului Tomisului. Preot sado-maso imigrat în Italia, preot din Slobozia acuzat că ar fi violat o tânără, preot acuzat că a vândut clopotul bisericii, preot acuzat de apucături homosexuale, preot şantajist etc. O singură căutare pe google şi găseşti zeci de astfel de isprăvi neortodoxe din 2008 şi, probabil, anchete în desfăşurare. Dar să ne întoarcem la oile noastre. La feţele bisericeşti care au făcut de râs Arhiepiscopia. Preotul Ciutoiu, atras în cursă sau nu, drogat sau nu, a fost filmat în timp ce era în focuri cu o tânără experimentată, rămasă până în ziua de azi anonimă. Din lipsă de probe. Inspectorul cultural Vlădescu nu este într-adevăr printre feţele bisericeşti, dar lucra pentru ele. Până când a fost demis pentru că se pare că îi plăcea prea mult cultura pornografică. Mai nou, însuşi Arhiepiscopul Tomisului intră în centrul atenţiei. Şi va trebui să facă ceva drumuri de la Tribunal până la Arhiepiscopie. Bine că-i aproape. Un paroh demis din funcţie, care susţine că a fost batjocorit în repetate rânduri de Înaltpreasfinţia Sa, îl cheamă în boxa acuzaţilor. Şi nu cere puţin pentru asta. „94.200 euro daune morale şi c
