"Ideile contradictorii din articolele publicate in ... pot sa scada increderea in aceasta revista. Faceti sedinte in redactie si hotarati directia acestei reviste : ori pupati guvernul ori fiti obiectivi, in ambele "luntrii" nu puteti fi decat facand compromisuri si pierzand credibilitate."
Acesta este un comentariu al unui anonim, "Cetateanul onest". Care cere practic, cum multi o fac, radicalizarea si vocea unanima a unei redactii. Alegerea de catre un patron, consiliu director sau editor sef a unei directii si blocarea tuturor glasurilor care ies din acest cor al angelizarii sau demonizarii unui personaj, subiect sau tema.
Este total impotriva realitatii si libertatii de exprimare. Pentru ca este practic imposibil ca un subiect sa fie negativ in toate aspectele sale, si Hitler a luptat contra fumatului, intotdeauna personajul e gri, in cazul lui Hitler e greu de deosebit de negru. Intr-o redactie oamenii nu pot avea in unanimitate si pe orice subiect aceeasi parere decat daca sunt platiti sau obligati s-o aiba. Si atunci unii dintre ei, de la caz la caz, n-o sa-si poata spune parerea in mod sincer sau o sa fie nevoiti sa calce regulile deontologice. Cenzura se va manifesta sub forma autocenzurii sau gazeta o sa manipuleze voluntar.
Teoretic toata lumea este de acord cu mine. Dar un experiment stiintific descris in NewScientist ne spune ca oamenii au incredere in cei care spun plini de sine, fara a avea vreun dubiu, pareri clare si pe care nu-i poti contrazice cu argumente logice pentru ca nu accepta dialogul. Interesant este ca fenomenul se manifesta indiferent de calitatile de "expert" ale celui care emite pareri. Si indiferent de rezultatele anterioare ale "previziunilor" respectivului. Vedem azi la televizor, si nu numai, manifestarile acestui fenomen si audientele personajelor cu pareri de necontrazis. Cele mai mari.
@N_P
