Pe sistemul „iarna nu-i ca vara", nici rezoluţia de scoatere de sub urmărire penală (SUP) în cazul unui învinuit nu este acelaşi lucru cu o hotărâre de neîncepere a urmăririi penale (NUP). Iar de acest aspect este conştient, bănuiesc, şi Înalt Preasfinţia Sa Teodosie, Arhiepiscopul Tomisului, faţă de care Parchetul General a început urmărirea penală pe 25 august, pentru luare de mită şi instigare la fals intelectual.

În mod absolut evident, faptul că s-a început urmărirea penală faţă de o persoană nu poate echivala cu o condamnare a acesteia, prezumţia de nevinovăţie fiind consfinţită de Codul de procedură penală (aspect subliniat de Arhiepiscopia Tomisului, într-un comunicat oficial). Totuşi, după cum, la rândul ei, a subliniat o colegă de-a mea, nici prezumţia de nevinovăţia nu echivalează cu o achitare a persoanei în cauză, fiind vorba despre o prezumţie, o presupunere. Adică taman „presupunerile" pe care le invoca Înalt Preasfinţia Sa când vorbea despre faptele pentru care este urmărit penal. „Astea-s presupuneri" - a tranşat Sfinţia Sa problema. Păi, la fel ca prezumţia de nevinovăţie, care, după cum am văzut, este tot o presupunere. Dar, asta este o altă poveste. Revenind la NUP şi SUP în cazul ÎPS (că, deh, ne pierdem în abrevieri), cred că, deşi şi-a dorit un NUP, a primit un ÎUP (începerea urmăririi penale) şi, bănuiesc, speră într-un SUP cât mai rapid. Însă, chiar dacă ar primi SUP, nu e acelaşi lucru cu NUP. O neîncepere a urmăririi penale ar fi „spălat faţa" (vorba vine) Înalt Preasfinţiei Sale, afectată grav de scandalul cu mita de la Arhiepiscopie. Ar fi şters de pe buzele sale întrebarea explicită „eşti bogat? Cât de bogat eşti?" şi ar fi transformat-o într-o nevinovată „eşti bogat... spiritual?". Ar fi făcut mita care se presupune că a fost cerută să fie o simplă donaţie către biserică, pornită dintr-un suflet evlavios. Sau chiar la solici