Cui foloseste faptul ca Elvetia l-a retinut pe renumitul regizor de film franco-polonez Roman Polanski in baza unui mandat vechi de 30 de ani? Arestat in 1977 sub acuzatia de a fi violat o fata de 13 ani la Los Angeles, Polanski a pledat vinovat pentru infractiunea mai putin grava de relatii sexuale cu o minora. Crezand ca judecatorul de caz, raposatul Laurence J. Rittenband, isi va incalca promisiunea de a-l elibera dupa ispasirea a 42 de zile intr-o inchisoare din California, Polanski a fugit din SUA inainte ca sentinta finala in cazul sau sa fie pronuntata.
De atunci, victima infractiunii sexuale a lui Polanski, Samantha Geimer, l-a iertat public si si-a exprimat dorinta ca acuzatiile sa fie retrase. Deci motivul pentru care procedura s-a pus in miscare acum nu poate avea de-a face cu drepturile sau sentimentele victimei. si nici nu e foarte probabil ca Polanski, insurat si tata a doi copii, fara alte infractiuni in cazier, va recidiva.
Deci nu binele societatii e servit prin a-l forta pe Polanski sa se intoarca la Los Angeles pentru proces. Bunul-simt ar spune, asadar, ca retinerea sa intr-o tara obligata de tratatele semnate sa extradeze persoane care fug de justitia americana nu foloseste la nimic.
Totusi, reactiile la avatarurile triste prin care trece Polanski au fost ciudat de zgomotoase, in special in Franta. Ministrul de Externe, Bernard Kouchner, a numit retinerea "sinistra". Fréderic Mitterrand, ministrul Culturii, a vorbit de o America "infricosatoare, care tocmai si-a aratat adevarata fata". Iar fostul ministru al Culturii Jack Lang a afirmat ca "sistemul american de justitie a luat-o razna", adaugand ca ar fi o "masina infernala" care avanseaza "orbeste".
Infernala sau nu, cineva ar putea aduce argumentul ca justitia ar trebui sa fie oarba, in sensul ca nimeni, nici cel mai mare creator de filme, nu e mai presus d
