De ce suntem in plina instabilitate zilele astea, de ce ameninta unii cu dizolvarea Parlamentului (uitand ca e un Parlament legitim, ales pe noul sistem de vot si fara nici o suspiciune de frauda electorala, nu mai departe de acum un an!), tot asa cum altii amenintau acum un an cu suspendarea presedintelui (uitand ca fusese cvasiplebiscitat in acelasi an)? Vinovatul nu e altul decat Adrian Nastase si succesul lui de la reforma constitutionala din 2003, cand a reusit sa decupleze legislativele de prezidentiale. La vremea aceea nu a protestat nimeni. Vorba aceea: ani de zile cautasem o solutie sa eliberam legislativele de prezidentiale, unde votantul nostru rural stampila inevitabil pe dl Iliescu. Prima solutie la care s-a gandit Nastase a fost sa avem un presedinte ales de Parlament. Dar vezi ca asta nu ar fi trecut de referendum, pentru ca o buna parte din electoratul nostru e populist, ca orice electorat dintr-o tara saraca si fara experienta democratica.

Electoratul vrea presedinte ales direct, si guvern tehnocratic numit de presedinte, vrea ca legatura dintre conducator si mase sa nu fie intermediata, ci directa. De reprezentanti se lipseste, ca si de partide, parlament si alte asemenea. Cu alte cuvinte, un model de genul celui care a facut faima trista a democratiei latino-americane. Fiind si el un tehnocrat, Nastase a fost convins ca rezolva el chestia asta daca ne decupleaza alegerile si ca la legislative o sa discutam in sfarsit programe, accentul pe latura personalista ramanand la prezidentiale. Vezi sa nu! Ce a reusit modificarea lui este sa impinga la activare conflictul latent dintre presedinte si Parlament. Acum ia dimensiunile unui razboi civil, din care democratia are enorm de pierdut. Daca amintesc aceste imprejurari este pentru ca mereu si in mod repetat asemenea modificari ale institutiilor formale sunt prezentate la noi ca mari sol