Diferenţa dintre prezenţa în mediul urban şi cel rural a fost mai mică decât la prezidenţialele din 2004. Sociologii cred că internetul şi criza economică au făcut posibil acest lucru. Sursa: Razvan Valcaneantu

După multe cicluri de blazare electorală în mediul urban, prezidenţialele de ieri i-au scos din case aproape în egală măsură pe orăşeni şi pe săteni. La ora 21.00, după închiderea urnelor, diferenţa dintre cele două „habitate” electorale a fost de aproximativ cinci procente (51,50% în urban şi 56,30% în rural), faţă de aproximativ zece procente în 2004.

„Supremaţia” tradiţională în mediul rural, obişnuit să raporteze o prezenţă la vot vizibil mai mare decât oraşele, a fost ruptă, spun sociologii, de două fenomene: internetul şi criza economică.

Bulai: „Ce se întâmplă ne aminteşte de 1996”

Potrivit experţilor, mesajele de mobilizare la vot ale candidaţilor de dreapta, cu o mai bună „ancoră” electorală în mediul urban, nu au contat atât de mult, dat fiind că nici un prezidenţiabil nu a avut o strategie specială pentru oraşe.

„E o diferenţă ceva mai mică decât până acum între oraşe şi sate. Cauza principală, cred eu, este situaţia economică proastă. Ce se întâmplă ne aminteşte de 1996 pentru că, într-un fel, chiar ne-am întors în '96, cu toate că nu ştiu dacă e bine sau rău”, spune sociologul Alfred Bulai. În opinia sa, discursurile mobilizatoare ale can didaţilor au şi ele o importanţă, dar secundară: „Prezenţa mare la vot în oraşe îl avantajează în primul rând pe Traian Băsescu. Ar fi putut să-l avantajeze şi pe Crin Antonescu, dacă acesta nu ar fi avut o mare problemă cu electoratul liberal, care refuză să iasă la vot”.

Teodorescu: „Internetul nu are regulile din audiovizual”

„Cauza principală pentru care urbanul a ieşit la vot este internetul”, este părerea sociologului