Avocatii celor trei inculpati din dosarul exploziei de la mina Petrila au cerut la termenul de marti recuzarea presedintelui de judecata, pe motiv ca ar avea banuiala ca are un interes ascuns sa nu judece corect.
"Formulam oral in fata Instantei cerere de recuzare deoarece banuim ca exista interes ascuns. Nu suntem judecati corect si credem ca exista interese de solutionare a dosarului altfel", au declarat aparatorii inculpatilor.
In fapt, solicitarea avocatilor inculpatilor de recuzara a Instantei vine dupa ce presedintele de sedinta nu a fost de acord cu exceptiile invocate de inculpati si le-a respins ca fiind neintemeiate si se pregatea de audiere partilor civile.
Termen in dosarul exploziei de la mina Petrila
"Instanta a avut timp sa verifice exceptiile invocate la termenul din data de 17 noiembrie 2009 prin care inculpatii au solicitat constatarea nulitatii absolute si restituirea cauzei la procuror in vederea refacerii urmaririi penale si considera ca fiind neintemeiate si le respinge. Instanta apreciaza ca actul de sesizare nu incalca normele si Codul de Procedura", a declarat presedintele de sedinta.
Singurul lucru cu care judecatorul a fost de acord a fost ca in faza cercetarii penale un numar de 37 de martori au fost audiati de politisti fara ca acestia sa fi avut delegare de la procuror, motiv pentru a decis sa nu tina cont de acele declaratii, iar martori in cazul in care ar fi nevoie sa fie audiati in Instanta.
Avocatii inculpatilor au pretins ca procurorul care s-a ocupat de dosarul exploziei nu ar fi respectat codul de procedura penala, imputandu-i acestuia ca din 69 de martori, 43 au fost audiati de politisti fara ordonanta. Constantin Graure, avocatul unuia dintre inculpati a aratat de asemenea ca clientul sau, Aurelian Necula nu ar fi vazut dosarul complet, in timp ce in cazul c