Greu de gasit un subiect mai rau folosit, mai rau inteles si mai rau explicat decat subiectul autonomiei pe care o cer maghiarii din Romania. E oare asa cum spun cei care o cer sau cum spun cei care o demonizeaza?

"Autonomia e vitala pentru maghiari"

Sa fim seriosi! Maghiarii o duc bine-mersi si fara autonomie teritoriala. Maghiarii nu o duc nici mai bine, nici mai rau in comparatie cu restul cetatenilor romani. Au mai multe drepturi decat minoritatile din aproape toate statele din regiune, incluzand aici invatamant, administratie si justitie in limba lor. Sunt mereu la guvernare.

"Alegerile din Romania se fac pentru a se hotari cine guverneaza cu UDMR", spune o vorba care circula de ani buni. In plus, descentralizarea le aduce si mai mult control asupra administrarii propriilor comunitati.

Poate o utopica autonomie teritoriala le-ar aduce ceva mai multa mandrie nationala, eventual chiar si mai mult control. Dar merita sa ceri asta stiind ce ar insemna pentru covarsitoarea masa a etnicilor romani? Merita sa starnesti tensiuni care ti se pot sparge in cap in conditiile in care lucrurile merg totusi bine din punct de vedere al relatiilor interetnice?

"Maghiarii sunt tot mai agresivi"

De fapt, nu e nici pe departe asa. Presa mediatizeaza excesiv cererile de autonomie ale unor grupuri relative marginale din comunitatea maghiara a Romaniei.

Consiliul National Secuiesc, Partidul Civic Maghiar sau alte asemenea nume reprezinta voci ce fie nu inteleg ca autonomia teritoriala pe criteria entice nu e posibila, fie inteleg dar se folosesc de subiect ca vehicul pentru propria lor felie de putere din comunitatea maghiara. De la care adevaratul reprezentant al majoritatii maghiarilor, moderatul UDMR, ii exclude.

Aflat la guvernare, partidul lui Marko Bela stie ca nu-si poate permite un co