Vinovatul în cazul unui proces înaintat în instanţă de o victimă a câinilor fără stăpân este, teoretic, autoritatea locală. Nimeni nu-şi asumă răspunderea, pe principiul „prinde orbul scoate-i ochii!“ Organizaţiile neguvernamentale şi juriştii susţin însă că judecătorii resping acuzaţiile muşcaţilor pe motiv că aceştia nu pot dovedi care este maidanezul agresiv.

Lanterna roşie este pusă pe autorităţile locale, atunci când vine vorba de cine despăgubeşte victimele câinilor fără stăpân. Cu toate acestea, persoanele care au fost muşcate de maidanezi sunt puse într-o situaţie imposibilă în momentul în care se decid să apeleze la justiţie pentru a trage pe cineva la răspundere.

Şi asta pentru că trebuie să vină cu dovada au fost rănite de animalele fără proprietari. Juriştii din Bucureşti explică de ce nu există un precedent favorabil victimelor maidanezilor care au mers în instanţă. „Aşa cum, potrivit legii, proprietarul răspunde pentru animalul său, aşa şi municipalitatea trebuie să fie responsabilă pentru câinii fără stăpân", a declarat, ieri, pentru „Adevărul", avocatul Iulian Urban.

Maidanezii sunt ai primăriei

Avocatul a adăugat că a ajuns în instanţă cu trei dosare care puneau în prim-plan problema câinilor fără stăpân. A formulat acţiuni în judecată în cazul unor persoane muşcate, însă „judecătorul a respins acţiunea pe motiv că victima nu a putut demonstra că a fost muşcată de un câine al străzii".

Avocatul Iulian Urban mai cred că, dacă ar fi existat cel puţin o singură hotărâre judecătorească prin care municipalitatea să fie obligată la despăgubiri, lucrurile ar sta acum cu totul altfel. „Teoretic trebuie depusă o plângere penală împotriva primăriei, dar nimeni nu-şi asumă răspunderea. Prinde orbul, scoate-i ochii", consideră şi Marcela Lungu, membru al Asociaţiei Cuţu-Cuţu.

Organizaţiile nonguvernamentale care cunosc siatua