Avocatul lui Dan Diaconescu a inaintat sefului Directiei Nationale Anticoruptie o plangere in care contesta actele de urmarire penala a clientului sau, sustinand ca acestea s-au facut cu incalcarea dispozitiilor de procedura penala, relateaza Mediafax. Potrivit acestuia, desi Diaconescu a fost citat si audiat ca martor, i s-a adus la cunostinta rezolutia contestata fara a i se prezenta un act de schimbare a calitatii acestuia din martor in invinuit, si fara a i se prezenta argumentele, indiciile sau probele potrivit carora s-a realizat schimbarea calitatii sale in acest dosar".
In opinia aparatorului, rezolutia de incepere a urmaririi penale impotriva lui Diaconescu a fost emisa fara sa ii fie adusa la cunostinta existenta unei masuri de extindere a cercetarilor cu privire la subsemnatul.
"Mai mult, desi era firesc sa mi se comunice un exemplar al rezolutiei respective, potrivit disp. art. 228 (6) Cpp, procurorul Gheorghe Bocsan a refuzat sa faca acest lucru, desi am solicitat verbal comunicarea unui exemplar al acestei rezolutii, acesta incheind un proces verbal din care rezulta ca mi-a adus la cunostinta continutul rezolutiei, si nu faptul ca mi-a comunicat-o, asa cum prevad dispozitiile imperative ale art. 228 (6) Cpp ", spune sursa citata.
Potrivit acestuia, in acte s-ar fi strecurat o serie de "greseli si inexactitati cu privire la situatiile de fapt consemnate". Avocatul arata ca Diaconescu nu detine calitatea de administrator la SC Oglinda Television SA si SC Ocram Televiziune SA, el detinand doar calitatea de actionar la aceste doua societati.
Cu privire la Ordonanta de retinere de marti dimineata, avocatul cere sa se aprecieze "nelegalitatea si netemeinicia acestei masuri".
"In motivarea de drept a acestei masuri, s-au avut in vedere dispozitiile articolului 148, litera f, coroborate cu dispozitiile art
