E concluzia logica si inevitabila la decizia luata astazi de Tribunalul Valcea. Un numar de angajati ai primariei Voineasa au dat in judecata institutia solicitand ca, in ciuda legii privind diminuarea cu 25% a salariilor bugetarilor, sa primeasca salariul integral. Judecatorii le-au dat dreptate, motivand:

"Un tert fata de acest contract individual de munca nu poate interveni pentru a modifica acordul partilor semnatare. Statul, tert raportat la contractul individual de munca, incheiat intre angajator si salariat, nu poate modifica ceea ce partile au stabilit, respectiv nu poate diminua salariile acestora in mod direct, prin edictarea unei legi in acest sens, caci protectia juridica a raportului juridic de munca stabilit contractual este acelasi atat pentru personalul bugetar, cat si pentru cel incadrat la angajatori privati. Nu se poate vorbi de o protectie a legii mai mare in cazul angajatilor privati." (decizia Tribunalului Valcea, citata de Hotnews)

Fara indoiala contractele semnate intre angajator si angajati privati sunt protejate de interventia unor terte parti. Dar, cum poate fi statul roman terta parte in raport cu primaria Voineasa? La fel ca in cazul Romsilva, judecatorii argumenteaza ca si cum primaria respectiva ar fi fost intre timp privatizata, finantandu-se din bani proprii, eventual obtinuti de la stat pe baza unei relatii contractuale. Ceea ce e absurd. Primaria Voineasa este parte a statului roman, prin urmare nu exista nicio terta parte aici.

Ma rog, la fel ca in cazul Romsilva, demonstratia si solutia se face prin reducere la absurd. Daca justitia considera ca primaria Voineasa e o entitate privata atunci foarte bine, statul roman n-are decat sa ia act de situatie si sa reactioneze ca atare. In acest caz lucrurile sunt foarte simple: statul trebuie sa ridice din umeri. A dat si va da banii pentru salariile diminuate