Judecătorii Tribunalului Vâlcea, care le-au dat câştig de cauză celor doi colegi de la Judecătoria Bălceşti care au dat în judecată statul pentru reducerea cu un sfert a salariului, îşi motivează decizia prin faptul că diminuarea reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate conform CEDO, informează Mediafax.

Judecătorii vâlceni stabilesc faptul că salariul şi indemnizaţia de concediu reprezintă concepte asimilate bunurilor mobile, citând în acest sens mai multe decizii ale Curţii Europene a Drepturilor Omului (CEDO) de la Strasbourg.

Judecătorii vâlceni au verificat apoi dacă privarea de proprietate este prevăzută de lege, dacă urmăreşte o cauză de utilitate publică, dacă este conformă normelor de drept intern şi dacă respectă un raport de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul vizat, toate stipulate în articolul I al Protocolului 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Ei arată că "privarea de proprietate trebuie să menajeze un just echilibru între exigenţele de interes general şi imperativele fundamentale ale individului, în special prin indemnizarea rezonabilă şi proporţională a valorii bunului, acordată titularului acestuia".

Mergând tot pe jurisprudenţa CEDO, magistraţii vâlceni afirmă că, dacă o reformă radicală a sistemului politic şi economic al unei ţări sau situaţia sa financiară poate justifica, în principiu, limitări draconice ale despăgubirilor, aceste circumstanţe "nu pot fi formulate în detrimentul principiilor fundamentale care decurg din Convenţie, cum ar fi, de exemplu, principiul legalităţii şi cel al autorităţii şi efectivităţii puterii judecătoreşti".

Problema identificată de magistraţi este însă aceea că "absenţa totală a despăgubirilor nu se poate justifica nici măcar în context excepţional" în cazul unei atingeri aduse principiilor fundamentale consacrate prin Convenţie, între care se numără