Statul a recunoscut ca politica sa sociala a dat faliment. Cauta solutii, iar implicarea Bisercii Ortodoxe Romane in rezolvarea problemelor sociale nu este o idee rea in aceste conditii: mai bine servicii sociale oferite de BOR decat deloc. Acest blog a sustinut si sutine implicarea societatii civile in asigurarea serviciilor sociale si eliminarea statului clientelar ca intermediar: intermedierea statului mareste costurile tocmai datorita acestui clientelism, scrie Emil Stoica, pe blogul lui.
Toate bune si frumoase: este bine ca BOR sa fie implicata in viata cetatii, insa statul va contribui masiv cu finantarea initiativelor sociale ale BOR dupa niste criterii tipice clientelismul balcanic cu parfum de Dambovita.
BOR nu s-a remarcat pana acum ca un exemplu de transparenta, de buna guvernare; din contra: multe actiuni sfideaza chiar bunul simt: fie ca vorbim de parteneriatul BOR - inculpatul PSD de Arges sau de parteneriatul BOR - Gigi Becali. Asadar, ca institutie, BOR nu se califica deocamdata pentru a primi bani de la buget: ca si statul, este o institutie clientelara, lipsita de buna guvernare pentru interesul public.
Daca statul tot isi doreste implicarea societatii civile in asigurarea serviciilor sociale, de ce nu lasa cetatenii sa aloce ei direct - din impozitele platite - bani catre initiative sociale? De ce sa aloce statul in mod netransparent un procent din impozitele platite de cetateni si nu sa aloce cetatenii direct catre un proiect? Scolile, spitalele, etc dintr-o localitate trebuie sa functioneze practic ca fundatii si sa aiba drept "clienti" locuitorii acelei localitatii. Aceste "fundatii" trebuie sa atraga fonduri si cel mai democratic si mai simplu ar fi sa atraga fondurile direct, fara intermediului unui birocrat alfat la mare distanta de locul asigurarii serviciului.
Daca BOR poate sa atraga fonduri dire
